По сути охранник мало что может предпринять по настоящему действенного при обеспечении сохранности имущества. Практически любые возможности по проверке, досмотру, недопущению, выдворению, задержанию аннулируются всего одной фразой - "соблюдать конституционные права граждан". Кто то скажет, что это компенсируется наличием других статей в УК, но в том то и дело, что действия охранника должны регулироваться Законом о частной охранной и детективной деятельности, коль уж он есть. А непротиворечие его основным Законам страны - забота юристов. Кроме того, защита имущества от преступного посягательства, как ни крутись, а связана с неободимостью частичного ущемления некоторых гражданских прав, хоть ты тресни. И это надо либо закреплять законодательно, либо вообще нафиг убирать. Сегодня же мы имеем то, что имеем - вроде охрана и есть, но пользы от неё не более, чем от вахтёров и сторожей. Вопрос - ну и на кой платить охране больше, чем сторожам? Тем паче, что в связи с опять же примитивностью разрешенных методов работы требования по профподготовке и профпригодности в охране чуть выше плинтуса, если речь о плинтусе цокольного этажа. Отсюда и позиционирование профессии как чего то временного, несерьёзного, "пока не найду что то нормальное"... Р.С Большая просьба к "профессионалам" не расписывать какие они герои и профи.(с)


Добро пожаловать в вахтёры, господа.