Отзыв о компании ООО Линдорфф
Подписаться
Подписаться
Добавлен: 10:29 23.10.2023
Сфера деятельности: Услуги: Финансовые услуги: банки, оценка, аудит, страхование и пр.
Сайт: lindorff.ru
Эл. почта: ООО Линдорфф
Страна: Россия
Регионы работы: Москва, Санкт-Петербург
Телефоны: 8-800-700-1000, 662-12-15
Рейтинг компании:
Всего отзывов: 23
Описание деятельности: Компания занимается коллекторскими услугами, абсолютно бесперспективная. Работать здесь - лишняя трата времени, которое вы можете с пользой потратить на благо своей карьеры.Руководство не проявляет уважение к сотрудникам, а также не соблюдает свободу личности и ее самовыражение.
Никнейм: Юрист
(работал(-а) в компании и знает её изнутри)
Дата начала работы: 2011
Дата увольнения: 2014
Всего комментариев: 1
Дата начала работы: 2011
Дата увольнения: 2014
Количество просмотров: 16
Полезность отзыва:
1 - 0 = +1Всего комментариев: 1
Положительные стороны
"Не жили богато, нечего и начинать"
Отрицательные стороны
Дело № 2-3192/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2013 года гор. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего федерального судьи Гринченко Е.В.
При секретаре судебного заседания Лобода Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Линдорфф» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Линдорфф» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что на основании договора уступки прав требования №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «ФИО1 Кредитные системы», ООО «Линдорфф» принял права требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ путем оферты с ФИО2 В соответствии с заявлением-анкетой заемщика, Банком была оформлена кредитная карта. При этом, со всеми существенными условиями договора, содержащимися в Общих условиях и Тарифах, ответчик был ознакомлен. Кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты ответчиком были совершены приходно-расходные операции. С момента выставления заключительного счета и до момента переуступки прав (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчик частично погасил задолженность, внес на счет платежи в сумме 300 рублей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в размере 230 936 рублей 41 копеек ответчиком не погашена. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО5 сумму задолженности в размере 270 0681 рублей 53 копейки, из которой: сумма основного долга 230 936 рублей 41 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 745 рублей 12 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 906 рублей 82 копейки.
В судебное заседание представитель истца ООО «Линдорфф» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, и обязательность наличия лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Произведенная переуступка прав не противоречит п.1 ст.819, п.2 ст.388 ГК РФ, поскольку не противоречит закону, условия кредитного договора вследствие уступки не изменяются и положение должника не ухудшается.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ЗАО «ФИО1 Кредитные Системы», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту нахождения, указанному в договору уступки права требования, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
ФИО2 обратилась в ЗАО «ФИО1 Кредитные системы» Банк с заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты ФИО1 по тарифному плану 1.0. на условиях, указанных в заявлении-анкете и установленных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) ФИО1, применяемых в ЗАО «ФИО1 Кредитные системы» Банк.
Кредитный договор №, указанный истцом в исковом заявлении, был заключен между Банком и ответчиком путем акцепта Банком предложения (оферты) Заемщику.
Согласно изложенным в исковом заявлении пояснениям, ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 230 936 рублей 41 копеек, которую ООО «Линдорфф» просит в судебном порядке взыскать с ответчика, с уплатой процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в сумме 39 745 рублей 12 копеек.
На основании договора уступки требования №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО1 Кредитные системы» уступил ООО «Линдорфф» права требования к ФИО2 по указанному кредитному договору на сумму 230 936 рублей 41 копейки.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 9-16).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Между тем, статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что уступка права требования нарушает права заемщика ФИО2 на сохранение информации о своем банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно его самого, являющихся банковской тайной.
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Линдорфф» соответствующего разрешения суду не представлено. Судом у истца истребовались сведения о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 34), однако из пояснения к исковому заявлению (л.д.37-38) усматривается, что таковая у него отсутствует.
В общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «ФИО1 Кредитные Системы», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ФИО2, имеется п.13.7, предусматривающий право Банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Однако, не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков, суд считает, что исковые требования ООО «Линдорфф» заявлены к ответчику ФИО2 необоснованно.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доказательств получения такого согласия на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, от ФИО2 истцом суду не представлено.
Таким образом, в силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В этой связи договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ №/ТКС, заключенный между ЗАО «ФИО1 Кредитные системы» Банк и ООО «Линдорфф» не соответствует требованиям закона, является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом в силу статьи 166 ГК РФ.
При таких данных пояснения истца по иску, касающиеся необязательности наличия указанной лицензии, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неверном толковании правовых норм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Линдорфф» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 270 681 рублей 53 копейки и судебных расходов в сумме 5 906 рублей 82 копейки, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательно форме, то есть с 01 апреля 2013 года.
Федеральный судья: Е.В. Гринченко
Оценки компании
| Коллектив и корпоративная культура | |
| Начальство и его уважение к сотрудникам | |
| Рабочее место и условия работы | |
| Социальный пакет и льготы | |
| Перспективы работы в компании |
Расскажите своим друзьям:
Комментарии к отзыву
Подписаться
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре: Дрогалевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Линдорфф» к Кузнецовой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО «Линдорфф»
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2013 года, которым
отказано в удовлетворении иска ООО «Линдорфф» к Кузнецовой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ООО «Линдорфф» обратился с иском к Кузнецовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 3.08.2007 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и Кузнецовой И.А. был заключен кредитный договор № ... путем акцепта оферты заемщика в виде заявления – анкеты на оформление кредитной карты. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются тарифы по кредитным картам, а также общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью. В период с 28.09.2007 г. по 13.12.2010 г. с использованием карты ответчиком были совершены приходно-расходные кассовые операции. Вместе с тем, надлежащим образом Кузнецова И.А. не выполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, в ее адрес банком было направлено требование о погашении задолженности, которое было проигнорировано. При этом, на основании договора уступки прав требования № .../ТКС от 8.08.2011 года, заключенного с ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», ООО «Линдорфф» принял права требования по кредитному договору № ..., заключенному с Кузнецовой И.А. Однако, с момента направления требования о погашении задолженности и до переуступки прав требования, то есть с 13.12.2010 г. по 8.08.2011 г. ответчик частично погасил задолженность на общую сумму ....... рублей.
На основании изложенного, просил взыскать сумму задолженности в размере ....... рублей 53 копейки, из них: сумма основного долга в размере ....... рублей 41 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2011 г. по 13.02.2013 года, в размере ....... рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....... рублей 82 копейки.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Линдорфф» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО «Линдорфф» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Более того, своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик Кузнецова И.А. не давала.
При этом, согласие клиента, отраженное в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» о наличии у банка права уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента, в том числе передавать любому физическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте, нельзя расценивать как согласие заемщика на передачу права требования иным лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
Потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
В этой связи, формулировка в общих условиях кредитного договора о праве банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента, а также передавать любому физическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте, противоречит вышеуказанным нормам права, в том числе закона о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» осуществило передачу ООО «Линдорфф», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, право требования, вытекающее из не прекратившего свое действие договора.
При таких обстоятельствах, договор цессии, заключенный между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и ООО «Линдорфф», не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям ст.ст. 168, 382, 388 ГК РФ.
Поскольку положения, указанные в анкете и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт не доводят до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был уведомлен о передаче банком прав требования по кредитному договору ООО «Линдорфф» и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Кузнецовой И.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм материального права.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого дополнительного решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Линдорфф» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: подписи