Никнейм: Аноним (работал(-а) в компании и знает её изнутри)
Дата начала работы: 2012
Дата увольнения: 2013

нет и не может быть

Хочу привести еще одно решение Чебаркульского городского суда, инициированное несколькими истцами к одному работодателю о взыскании заработной платы, оспаривании отстранения от работы и оплате вынужденного прогула. Дело закончилось примирением сторон, так как работодатель вынужден был произвести полный расчет с каждым работником. Определение суда было вынесено 09 ноября 2012 года.


Дело №2-886/2012
№2-887/2012
№2-888/2012
№2-889/2012
№2-890/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Тимонцева В.И.,
при секретаре Косковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истцов Ларионовой Г.С.,Мокиной М.В., Грушевой Е.Н., Ганноцкой И.А., Сулеймановой Д.Р., представителя ответчика ИП Куликова М.В. – Чернышева А.В., гражданское дело по искам Ларионовой Г. С., Мокиной М. В., Грушевой Е. Н., Сулеймановой Д. Р., Ганноцкой И. А. к индивидуальному предпринимателю Куликова М.В. об оспаривании отстранения от работы, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений

УСТАНОВИЛ:
Ларионова Г.С. обратилась в суд с иском к ИП Куликова М.В. об обязании допустить ее к работе в должности продавца продовольственных товаров; взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, начиная с дата; взыскании компенсации морального вреда рублей.
Мокина М.В. обратилась в суд с иском к ИП Куликова М.В. об обязании допустить ее к работе в должности продавца продовольственных товаров; взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, начиная с дата; взыскании компенсации морального вреда рублей.
Грушева Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Куликова М.В. об обязании допустить ее к работе в должности продавца продовольственных товаров; взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, начиная с дата; взыскании компенсации морального вреда рублей.
Ганноцкая И.А. обратилась в суд с иском к ИП Куликова М.В. об обязании допустить ее к работе в должности продавца продовольственных товаров; взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, начиная с дата; взыскании компенсации морального вреда рублей.
Сулейманова Д.Р. обратилась в суд с иском к ИП Куликова М.В. об установлении факта трудовых отношений; обязании допустить ее к работе в должности продавца продовольственных товаров; взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от работы, начиная с дата; взыскании компенсации морального вреда рублей.
В обоснование исков указали, что Ларионова Г.С., Мокина М.В., Грушева Е.Н. сдата, Сулейманова Д.Р. с дата, Ганноцкая И.А. с дата, состояли в трудовых отношениях с ответчиков в должности продавцов продовольственных товаров. С дата истцы были фактически отстранены от работы, поскольку их рабочее место – торговые и иные помещения, расположенные по адресу: Военторг, были переданы ответчиком в пользование иным лицам. Каких-либо уведомлений об увольнении от ИП Куликова М.В.истцы не получали. Таким образом, ответчик незаконно лишил истцов возможности трудиться, в связи с чем, обязан оплатить заработную плату за время вынужденного прогула, допустить их к работе и уплатить компенсацию морального вреда.
Определением судьи Чебаркульского городского суда от дата указанные гражданские дела соединены в одно производство.
В судебном заседании истцами заявлены ходатайства о принятии отказа их от исков в полном объеме и прекращении производства по делу, мотивированные тем, что в настоящее время произведено их увольнение по соглашению сторон, о чем ИП Куликова М.В. изданы соответствующие приказы и произведены записи в трудовых книжках. Также ответчик выплатил каждой их истиц по рублей. Этого истцам достаточно. Взыскивать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в большем размере, а также иные выплаты, причитающиеся при увольнении, и компенсацию морального вреда они не желают.
Рассмотрев заявленные ходатайства, с учётом мнения представителя ответчика ИП Куликова М.В. - Чернышева А.В., полагавших ходатайства подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайств.
Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).
Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с иском об оспаривании отстранения от работы, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений, отказаться от исковых требований в полном объеме. Каких-либо сведений о том, что отказ Ларионовой Г.С., Мокиной М.В., Грушевой Е.Н., Ганноцкой И.А., Сулеймановой Д.Р. от исков нарушит права и законные интересы других лиц, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказ Ларионовой Г.С., Мокиной М.В., Грушевой Е.Н., Ганноцкой И.А., Сулеймановой Д.Р. от исков подлежит принятию судом, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку указанный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от исков истцам разъяснены и понятны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Ларионовой Г. С., Мокиной М. В., Грушевой Е. Н., Сулеймановой Д. Р., Ганноцкой И. А. от исков к индивидуальному предпринимателю Куликова М.В. об оспаривании отстранения от работы, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений.
Производство по гражданскому делу №2-886/2012 по искам Ларионовой Г. С.,Мокиной М. В., Грушевой Е. Н., Сулеймановой Д. Р., Ганноцкой И. А. к индивидуальному предпринимателю Куликова М.В. об оспаривании отстранения от работы, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 15 дней.
Председательствующий:

Коллектив и корпоративная культура
Начальство и его уважение к сотрудникам
Рабочее место и условия работы
Социальный пакет и льготы
Перспективы работы в компании