Никнейм: Тамара (работал(-а) в компании на момент написания отзыва)
Дата начала работы: Август 2010

№ 4а-1301/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2014 года город Москва
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., проверив надзорную жалобу Липатникова А.А. в защиту Алешиной М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка 207 района Дорогомилово города Москвы от 24 июня 2013 года Алешина М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно переквалифицировал действия Алешиной М.Е. с ч. 3 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; Алешина М.Е. не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем не может быть его лишена; постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о наличии в действиях Алешиной М.Е. вины в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2013 года в 23 часа 05 минут Алешина М.Е., управляя автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак *****, не имея права управления транспортными средствами, следовала в районе дома № 2 по Кутузовскому проспекту в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения. По факту выявленного административного правонарушения в отношении Алешиной М.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
24 июня 2013 года мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие Алешиной М.Е., неоднократно не являвшейся в судебные заседания, пришел к выводу о возможности переквалификации ее действий с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Приходя к такому выводу, мировой судья верно указал, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, а наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является менее строгим по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вместе с тем мировой судья не учел, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. Следовательно, если субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо утратило его на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), то санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18).
Как усматривается из материалов дела, на момент совершения Алешиной М.Е. административного правонарушения право управления транспортными средствами у нее отсутствовало, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись (л.д. 1).
Таким образом, оснований для переквалификации действий Алешиной М.Е. с ч. 3 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в данном случае не имелось.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы от 24 июня 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Алешиной М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу Липатникова А.А. в защиту Алешиной М.Е. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алешиной М.Е. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель председателя
Московского городского суда Е.М. Базькова

Судья Курбанов Д.Р.
Дело № 7-2906

РЕШЕНИЕ
28 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,
с участием **** А.А.,
защитника адвоката Липатникова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Липатникова А.А., поданной в защиту **** А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда город Москвы от 17 апреля 2014 года, которым
гражданин Республики Узбекистан **** А.А., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2014 года оперативным дежурным ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы в отношении гражданина республики Узбекистан *** А.А составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление защитником адвокатом Липатниковым А.А. подана жалоба, где им ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, указывая на то, что наказание назначено судом без учета наличия у *** А.А. малолетнего ребенка — гражданина РФ, других родственников — родного брата, который также является гражданином РФ; судом не проверены обстоятельства нахождения *** А.А на территории РФ, который имеет ежемесячно оплачиваемый патент, продляющий срок его пребывания на территории РФ; судом не была установлена личность *** А.А., который указан в постановлении в качестве гражданина р. Украина.
*** А.А., его защитник адвокат Липатников А.А. в судебное заседание явились, жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** А.А., защитника адвоката Липатникова А.А., нахожу постановление судьи Гагаринского районного суда город Москвы от 17 апреля 2014 года подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 16 апреля 2014 года в 15 часов 15 минут по адресу: Москва, ****, д. 82, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 3 БП МОВО УВД по ЮЗАО г. Москвы был выявлен гражданин республики Узбекистан *** А.А., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 11.11.2013 г., в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (09.02.2014 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации. Тем самым **** А.А. нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Действия *** А.А квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина *** А.А в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮЗ № 0347042 от 16 апреля 2014г., в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора 3 БП МОВО ЮЗАО г. Москвы *** А.А.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ЮЗАО № 0014750; протоколом ЮЗАО № 0001673 об административном задержании; досье иностранного гражданина, согласно которому *** А.А. прибыл на территорию Российской Федерации 11.11.2013 года.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** А.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
С целью проверки довода жалобы о наличии у **** А.А. патента, Московским городским судом направлялся запрос в отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве, согласно полученному ответу патент на имя гражданина р. Узбекистан **** А.А. в период с 2013 -2014 гг. не выдавался.
Не доверять данным сведениям у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.
Таким образом, законных оснований для нахождения *** А.А. на территории РФ на момент его задержания после 09.02.2014 г. не имелось.
При таких обстоятельствах действия **** А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
Вопреки доводам жалобы личность *** А.А. в судебном заседании суда первой инстанции была установлена правильно. Указание в описательной части постановления на то, что *** А.А. является гражданином р. Украина расценивается судом рассматривающим жалобу как явная описка, не влияющая на квалификацию действий *** А.А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **** А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Между тем, при назначении **** А.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья районного суда не учел конкретные обстоятельства дела, в том числе факт того, что *** А.А. является отцом **** А.А., *** года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации, данные о личности виновного, а именно, что он (**** А.А.) ранее к административной ответственности не привлекался. При таких обстоятельствах необходимость применения к *** А.А. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** А.А. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение *** А.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Липатникова А.А. удовлетворить частично.
Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан **** А.А. изменить, исключив из него указание о назначении *** А.А. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения.

Судья
Московского городского суда О.Н. Буренина

Коллектив и корпоративная культура
Начальство и его уважение к сотрудникам
Рабочее место и условия работы
Социальный пакет и льготы
Перспективы работы в компании