Никнейм: Алексей (работал(-а) в компании и знает её изнутри)
Дата начала работы: 2013
Дата увольнения: 2013
Полезность отзыва: 1 - 0 = +1
Всего комментариев: 1

№ 4а-2081/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2013 года город Москва
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 250 района Текстильщики города Москвы от 08 июля 2013 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 250 района Текстильщики города Москвы от 08 июля 2013 года Желудков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В настоящей жалобе адвокат Липатников А.А. в защиту Ж., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об отмене решения судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при применении к Ж. мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; судебными инстанциями нарушены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, так как доводы стороны защиты проверены не были; мировой судья, удовлетворив ходатайство о допросе понятых, их явку в судебное заседание не обеспечил; судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении какие-либо меры к вызову и допросу понятых не принимались; согласно вводной части решения судьей Кузьминского районного суда города Москвы рассмотрена жалоба Ж., в то время как в материалах дела жалоба Ж. отсутствует, как и сведения о том, что такая жалоба подавалась; судья районного суда в решении указал, что защитник Липатников А.А. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в то время как он (Липатников) 16 августа 2013 года находился в Дорогомиловском районном суде города Москвы, а участие в рассмотрении жалобы принимал защитник Никифоров С.Б.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года подлежащим отмене.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 04 июня 2013 года в 16 часов 30 минут Ж., управляя автомобилем марки «ххх» государственный регистрационный знак ххх, следовал в районе корпуса 11 квартала 95 по Волжскому бульвару в городе Москве, находясь в состоянии опьянения. Указанные действия Ж. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Приходя к выводу о наличии в действиях Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортными средствами; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; рапорты инспекторов ГИБДД; показания инспектора ГИБДД А.; письменные объяснения инспектора ГИБДД В. и свидетеля С. и иные имеющиеся в материалах дела доказательства.
16 августа 2013 года судья Кузьминского районного суда города Москвы при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи также пришел к выводу о виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, Ж. уполномочил представлять его интересы защитников Липатникова А.А., Никифорова С.Б. и Скоропада А.Э. (л.д. 14). При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитником Скоропадом А.Э. в судебном заседании 29 июля 2013 года судье районного суда было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе инспектора ДПС Козадаева В.В., понятых Андрианова А.В. и Пурчела И.В. Судьей Кузьминского районного суда данное ходатайство удовлетворено, определением от 29 июля 2013 года (л.д. 65) слушание дела отложено на 16 августа 2013 года и постановлено вызвать в судебное заседание указанных лиц. Однако сведений о том, что понятой Андрианов А.В. каким-либо образом вызывался в судебное заседание, материалы дела не содержат.
Таким образом, судья районного суда признал необходимым допросить в качестве свидетелей понятых Андрианова А.В. и Пурчела И.В., однако, указанные лица допрошены не были, их явка в суд не была обеспечена, свой вывод о возможности рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи без допроса указанных лиц судья районного суда не мотивировал, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
Согласно п.п. 1, 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30. 6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.
Между тем, из материалов дела усматривается, что 15 июля 2013 года защитник Липатников А.А. обратился с жалобой на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 250 района Текстильщики города Москвы от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ж. (л.д. 54-58). Однако согласно вводной части решения судьи районного суда, предметом судебного рассмотрения являлась жалоба Ж., которая в материалах дела отсутствует.
Из теста решения судьи Кузьминского районного суда города Москвы усматривается, что Ж. и защитник Липатников А.А. в судебное заседание явились, доводы поданной жалобы поддержали.
В настоящей жалобе адвокат Липатников А.А. указывает на то, что 16 августа 2013 года он находился в Дорогомиловском районном суде города Москвы, а участие в рассмотрении жалобы принимал защитник Никифоров С.Б.
Данный довод следует признать состоятельным, поскольку оснований полагать, что адвокат Липатников А.А. принимал участие в судебном заседании 16 августа 2013 года, не имеется, в то время как согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 75), именно Никифоров С.Б. участвовал в качестве защитника Ж. при рассмотрении жалобы, поданной защитником Липатниковым А.А.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.
При вышеизложенных обстоятельствах решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ж. отменить.
Дело возвратить в Кузьминский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Заместитель председателя
Московского городского суда Д.А. Фомин

их нет

Коллектив и корпоративная культура
Начальство и его уважение к сотрудникам
Рабочее место и условия работы
Социальный пакет и льготы
Перспективы работы в компании