Никнейм: Finishka & Требити = БОМЖИ (работал(-а) в компании и знает её изнутри)
Дата начала работы: Февраль 2021
Дата увольнения: Февраль 2021

Finishka & Требити = БОМЖИ
Генеральный директор Гомоюнова Юлия Андреевна ЯВЛЯЕТСЯ ОТВЕТЧИКОМ ПО БАНКРОТНОМУ ДЕЛУ А41-17066/2019 это можно проверить на федеральном сайте kad. arbitr. ru, указав ФИО участника дела или сам номер дела!

24 сентября 2020 года Дело № А55-6776/2020
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Мехедовой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А., после
перерыва секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании 11 – 17 сентября 2020 года, после объявленного
перерыва в порядке ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Требити, Россия 109443, г. Москва, пр.
Волгоградский д. 135, кор. 3, эт. 4, пом. 7, ком. 8М1Д
к Обществу с ограниченной ответственностью Трасса-С, Россия 443022, г. Самара,
Самарская область, ул. Профильная д. 6
о взыскании
при участии в заседании
от истца – Булатов Р.Х., по доверенности от 30.07.2020, после перерыва – не явился,
извещен;
от ответчика – Глазкова А.Н., по доверенности от 23.12.2019;
установил:
Истец - Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым
заявлением о взыскании с ответчика, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, сумму
задолженности в размере 6 366 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 114 руб. 55 коп., сумму стоимости услуг представителя в размере 20
000 руб. и почтовые расходы в размере 300руб.
Определением от 25.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке
упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ, сторонам
предложено в срок до 14.05.2020 представить дополнительные документы.
В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на заявление с
приложением документов, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство о
рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам
общего искового производства.
Истец ходатайствовал об истребовании у Инспекции ФНС России по Советскому
району города Самары информации о записях в книге продаж ООО «Трасса-С»
(адрес:443022, г. Самара, ул. Профильная,6, ИНН 6318157974, ОГРН 1066318035080) за
декабрь 2019г. по контрагенту ООО «Требити» (адрес: 109443, г.Москва,
пр.Волгоградский, д.135, кор.3, эт.4, пом.7,ком.8м1д, ОГРН 5167746191927, ИНН
7719459124).
Согласно ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности
самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,
вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного
2 А55-6776/2020
доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие
обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим
доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место
его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее
доказательство от лица, у которого оно находится.
Учитывая изложенное, суд, в целях всестороннего и полного рассмотрения заявления,
посчитал его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 66 АПК РФ и истребовал данные
документы у Инспекции ФНС России по Советскому району города Самары.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по
основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по
основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 11 сентября 2020 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о
перерыве в судебном заседании по делу была размещена на официальном сайте
Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbi Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не
находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между ООО «Гелиос» и ООО «Требити»
(истец) был заключен договор поставки готовой продукции №224 ПВХ .
30 ноября 2018г. завершена процедура реорганизации путем присоединения ООО
«Гелиос»(443022,Самарская обл., г.Самара, ул. Профильная ,д.6,ИНН6318153352,ОГРН
1066318027621) к ООО «Трасса-С»( 443022,г.Самара,ул.Профильная ,д.6, ОГРН
1066318035080 ИНН6318157974),о чем в единый государственный реестр юридических
лиц была внесена запись.
Как указывает истец согласно ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к
другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности
присоединенного юридического лица порядке правопреемства.
12.04.2019г. между ООО «Трасса-С» (ответчик) и ООО « Требити» (истец) был
заключен договор № 224 поставки готовой продукции - пленки для декоративной отделки
изделий из ПВХ методом термопереноса (далее-Товар).
12.04 2019г. между ООО «Трасса-С»(ответчик) и ООО «Требити» был заключен
договор №49 ПВХ поставки готовой продукции -декорирующей полимерной пленки из
ПВХ (далее -Товар).
За период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. в рамках исполнения вышеуказанных
договоров Истец перечислил Ответчику денежные средства в общей сложности на сумму
421 721,67руб.
За период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019г Ответчик согласно договоров поставки
передал Истцу Товар на общую сумму 415 355,53руб.
Таким образом, как указывает Истец задолженность Ответчика на данный момент
составляет 6 366,14руб.
В порядке досудебного урегулирования спора, 06.02.2020г. на электронный адрес
Ответчика был направлен акт о недостаче с требованием исполнить договорные
обязательства, поставить Товар в количестве 359,50м2., которая осталась без
удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно
ст.395 ГК РФ, которые составили 114 руб. 55 коп.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те
3 А55-6776/2020
доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены
определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными
доказательствами.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения
или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению
доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Судом установлено, что в уточненном исковом заявлении истец утверждает, что между
сторонами действовал договор №224 от 12.04.2019г. Данное утверждение не соответствует
действительности.
Между сторонами действовал договор поставки готовой продукции №224 ПВХ от
07.08.2017г., что подтверждается материалами дела, а именно: договором №224 ПВХ от
07.08.2017г., содержащим подписи истца и ООО «Гелиос» правопреемником которого в
результате реорганизации путем присоединения стал ответчик (прил.2 к отзыву); ссылкой
на «договор №224 ПВХ от 07.08.2017г.» в предъявляемых истцом (не признаваемых
ответчиком) доказательствах: акт сверки (т2л.д.20), товарная накладная №2512-008 от
25.12.2019г. на сумму 373 386,89 (т.2 л.д. 18).; ссылкой на «договор №224 ПВХ от
07.08.2017г.» в предъявляемых ответчиком доказательствах: акт сверки (прил.1 к отзыву);
товарная накладная №2512-008 от 25.12.2019г. на сумму 391 266,38р., распечатка которой
приложена к письму, отправленному 26.12.2019г. в 11:22 (прил.3 к отзыву).
Истец утверждает, что поскольку количество товара (7500м2) было недостаточно для
покупателя, поставщик после телефонных переговоров с Покупателем сформировал
новый счет на оплату №3411 от 25.12.2019г., количество:7837,5м2.
Однако, счет на оплату №3411 от 25.12.2019г. на количество:7837,5м2 был выставлен
26.12.2019г. после загрузки партии товара в машину (25.12.2019г.) на основе фактических
данных с бирок каждого рулона и направлен истцу в качестве одного из приложений к
письму от 26.12.2019г. в 11:22 (прил.3 к отзыву). К этому же письму были приложены
товарная накладная №2512-008 от 25.12.2019г. на количество 7837,5м2 на сумму 391
266,38р., счет-фактура №2512-008 от 25.12.2019г., распечатка которой приложена к
письму отправленному 26.12.2019г. в 11:22 (прил.3 к отзыву).
Истец ссылается на товарную накладную №2512-008 от 25.12.2019г., на партию товара
в количестве 7478 м2 на сумму 373 386 руб.89 коп. Данная накладная была получена
истцом в момент прихода товара на склад и к этому моменту была отменена ответчиком
путем направления товарной накладной №2512-008 от 25.12.2019г. на сумму 391 266,38р.,
распечатка которой приложена к письму, отправленному 26.12.2019г. в 11:22 (прил.3 к
отзыву).
Товарная накладная №2512-008 от 25.12.2019г. на сумму 391 266,38р. получена истцом
26.12.2019г. в 11:22, то есть до момента поступления товара на склад истца. Это
подтверждается письмом истца направленным 26.12.2019г. в 16:57 об ожидании
автомобиля с грузом (прил.3 к отзыву).
В соответствии с п.7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о
взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт
приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность
доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого
имущества.
Истец доказывает факт неосновательного обогащения ответчика, приводя разницу
между суммой произведенных оплат и суммой поставленного товара.
При осуществлении расчета истец учитывает товарную накладную отмененную
ответчиком до момента фактической поставки товара, о чем истцу было известно до
получения товара на складе.
В соответствии с п.2.ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои
4 А55-6776/2020
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих
прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих
законодательству условий договора.
В соответствии с п.2.6. Договора поставки готовой продукции №224 ПВХ от
07.08.2017г. приемка товара по количеству и ассортименту производится Покупателем при
получении товара на складе Поставщика.
При приеме товара истец должен был сопоставить данные накладной с данными бирок.
Истец утверждает, что ожидал партию в количестве 7837,5м2 на сумму 391 266,38р.
Однако, приемка товара на складе осуществлена 27.12.2019г., а акт о недостаче был
направлен только 06.02.2020г.
В момент приемки товара на складе истец, имея на руках уточненные товарные
накладные, не уведомил поставщика о расхождениях. Также истцом не предоставлены по
запросу ответчика данные по количеству рулонов и данные с бирок.
Истец не разъясняет, как и когда производилась приемка товара, почему уведомление о
расхождении не было направлено в день приемки товара на складе и каким образом,
спустя более чем 40 дней после наступления срока для приемки по договору было
определено, что товар недопоставлен в количестве 359,50 м2 (т.2л.д. 19).
Таким образом, Истцом нарушен порядок приема груза по количеству, не
предоставлены учетные данные по поставленному товару. Истцом не доказана поставка
товара по товарной накладной №2512-008 от 25.12.2019г. в меньшем количестве, чем
заявляет ответчик.
Акт о недостаче направленный через 42 дня после приемки товара не считается
направленным в разумный срок по смыслу ст.483 ГК РФ, а также противоречит условиям
заключенного между сторонами договора.
Как указывает ответчик , он имеет законные основания на получение суммы в размере
6366 рублей 14 копеек, поскольку разница между стоимостью фактически поставленного
товара и стоимостью товара, учтенного истцом составляет 17 879 рублей 49 копеек.
(391266,38 - 373386,89 = 17879,49 17879,49 - 6366,14 = 11513,35) В учете ответчика
отражена задолженность за истцом.
Факт поставки товара в количестве 7837,5м2 на сумму 391 266,38р. Подтверждается
следующими документами : перепиской сторон за период с 21.12.2019г. по 26.12.2019г.,
предшествующей поставке товара (прил.3 к отзыву ответчика); письменными показаниями
менеджера по продажам Соколенко О.В., лично контролирующего согласование условий
поставки и отгрузку товара; наличие у ответчика точной информации о партии товара: три
паллеты, 21 рулон, данные с бирки каждого рулона, общим количеством 7837,5м2 и не
предоставление истцом аналогичной точной информации на утверждаемое им количество;
бухгалтерской справкой от 10.06.2020г. о количественном составе партии товара,
отгруженного по товарной накладной №2512-008 от 25.12.2019г. и её сумме; данными из
книги покупок и книги продаж ответчика об исчислении НДС с суммы 391 266,38руб.;
ответом ИФНС по Советскому району г.Самара от 09.07-2020г. исх.№11-42/12223 на
запрос суда об исчислении НДС с суммы 391 266,38р.
Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия
доказательств задолженности ответчика.
В силу ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на
истца.
Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.

5 А55-6776/2020
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской
области.

Коллектив и корпоративная культура
Начальство и его уважение к сотрудникам
Рабочее место и условия работы
Социальный пакет и льготы
Перспективы работы в компании